Les guerres de religion sont d’actualité. On a employé ce terme à propos des attentats du 11 septembre. Mais qu’est-ce qu’une guerre de religion ? En février dernier, Élie Barnavi, historien et, à l’époque, ambassadeur d’Israël en France, répondait à nos questions. Un entretien exceptionnel que nous avons décidé de faire figurer dans ce numéro des Collections de L’Histoire . Parce qu’il éclaire de la lumière de l’actualité toujours brûlante les conflits qui ont déchiré la France du XVIe siècle.

Le déchaînement de fureur du 24 août 1572 continue de susciter la controverse. Que s'est-il réellement passé ce jour-là ?

Luttes sanglantes entre catholiques et protestants en France au XVIe siècle, conflit israélo-palestinien, attentats terroristes aux États-Unis : à quel moment peut-on parler de guerre de religions ? Et comment interpréter cette violence particulière, radicale ? Les réponses d'Élie Barnavi, historien et ambassadeur d'Israël en France.

La nuit du 24 août 1572 est restée dans les mémoires comme un épisode caractéristique de ces guerres civiles : la barbarie s'y est donnée libre cours, au nom de la religion. Comment expliquer cette étonnante confusion entre la pire violence et le sentiment du sacré ? Analyse d'atrocités commises au nom de Dieu, qui trouvent aujourd'hui un écho en Algérie et ailleurs.

Denis Crouzet avait livré à L'Histoire (n° 175) une interprétation iconoclaste du massacre de la Saint-Barthélemy : il présentait Charles IX comme un souverain humaniste et ce crime d'État comme un « acte d'amour » du roi envers ses sujets. Nicole Lemaître, spécialiste de l'Église au xvie siècle, s'élève ici contre cet exercice d'« histoire virtuelle ».

Pendant une semaine, en août 1572, Paris est livré au meurtre et au pillage ; les catholiques exécutent par milliers les protestants. C'est le massacre de la Saint-Barthélemy : six jours et six nuits d'une barbarie sans nom. Comment expliquer ce carnage F Qui l'a ordonné ? Faut-il incriminer le roi de France Charles IX, ou bien sa mère Catherine de Médicis ? le débat reste ouvert parmi les historiens. Denis Crouzet publie un livre où il expose son interprétation desfaits. Une interprétation iconoclaste*...

Pendant une semaine, en août 1572, Paris est livre au meurtre et au pillage ; les catholiques exécutent par milliers les protestants. C’est le massacre de la Saint-Barthélemy : six jours et six nuits d’une barbarie sans nom. Comment expliquer ce carnage ? Qui l’a ordonné ? Faut-il incriminer le roi de France Charles IX, ou bien sa mère Catherine de Médicis ? Le débat reste ouvert parmi les historiens. Denis Crouzet publie un livre où il expose son interprétation des faits. Une interprétation iconoclaste…

La responsabilité du massacre de la Saint-Barthélemy est toujours attribuée à la « machiavélique » Catherine de Médicis et à son fils Charles IX. Or, pour Jean-Louis Bourgeon, toutes les sources sur lesquelles se fonde cette thèse sont des faux.

La Saint-Barthélemy n’en finit pas de provoquer des controverses chez les historiens. Pour Janine Garrisson, aucun doute n’est permis : c’est le « plus grand des crimes d’Etat de toute l’histoire de France ». Mais qui est responsable du massacre des protestants, le 23 août 1572 : le clan des catholiques ultras, le peuple de Paris, le roi Charles IX et sa mère Catherine de Médicis ? Les causes de l’événement posent encore problème. Y a-t-il eu dissimulation des faits ? Quoi qu’il en soit, il reste très peu de documents sur ce drame.